Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 04 февраля 2009 года по делу № А12-8908/08 (извлечение)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2009 г. по делу N А12-8908/08

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена "29" января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", г. Волгоград, Волгоградская область,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 г. по делу N А12-8908/08

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, Волгоградская область к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", г. Волгоград, Волгоградская область, обществу с ограниченной ответственностью "НК-Строй", г. Волгоград, Волгоградская область, третьи лица: Администрация г. Волгограда, г. Волгоград, Волгоградская область в лице Комитета муниципального заказа, г. Волгоград, Волгоградская область, Департамент финансов администрации г. Волгограда, г. Волгоград, Волгоградская область о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", обществу с ограниченной ответственностью "НК-Строй" о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 12.12.2007 г. N 33-Б, на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к памятникам воинам-Североморцам и воинам 10-й дивизии НКВД, заключенным между муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" и обществом с ограниченной ответственностью "НК-Строй" и применении последствий ничтожной сделки (с учетом уточнений) в виде обязания общество с ограниченной ответственностью "НК-Строй" возвратить муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" денежные средства в размере 261 561 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2008 г. в части отказа в иске о признании недействительным муниципального контракта от 12.12.2007 г. N 33-Б отменено. Муниципальный контракт от 12.12.2007 г. N 33-Б признан недействительным, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы прокурор не является надлежащим истцом по делу; для признания муниципального контракта недействительным необходимо признать незаконным (недействительным) само размещение муниципального заказа; требование истца не могло быть удовлетворено, учитывая, что предусмотренные контрактом работы выполнены, акты выполненных работ сторонами подписаны, удовлетворение требований не влечет восстановление прав лица, права которого могли быть нарушены.

В судебном заседании представитель истца высказал возражения по кассационной жалобе, считает оспариваемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" об отложении на более поздний срок рассмотрение кассационной жалобы, в связи с подачей кассационной жалобы администрацией Волгограда по данному делу до разрешения вопроса о принятии ее к производству.

Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, при возражении представителя прокуратуры, судебной коллегией отклонено, учитывая, что кассационная жалоба администрации Волгограда кассационной инстанцией возвращена определением от 29.12.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2007 г., Администрацией г. Волгограда, в лице Комитета муниципального заказа, на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", при обращении заказчика муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", согласовано и одобрено размещение муниципального заказа, на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к памятникам воинам-Североморцам и воинам 10 дивизии войск НКВД, общей стоимостью 2 926 000 руб., у единственного подрядчика общества с ограниченной ответственностью "НК-Строй".

12.12.2007 г. между муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НК-Строй" (подрядчик), на основании письма Администрации г. Волгограда, в лице Комитета муниципального заказа, N 07и/мз5625 от 28.11.2007 г., заключен муниципальный контракт N 33-Б, на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к памятникам воинам-Североморцам и воинам 10-й дивизии НКВД, на общую сумму 2 926 000 руб.

Исковые требования первого заместителя прокурора Волгоградской области мотивированы тем, что муниципальный контракт заключен в нарушении статьи 10, пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор, в порядке, установленном пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", может быть заключен с единственным подрядчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта.

Как правильно указал апелляционный суд, несвоевременное финансирование из бюджета работ, предусмотренных контрактом, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и при указанных обстоятельствах заказчик не имел права заключать вышеуказанный контракт без проведения торгов, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного, апелляционным судом правомерно удовлетворено требование прокуратуры о признании недействительным муниципального контракта от 12.12.2007 г. N 33-Б на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к памятникам воинам-Североморцам и воинам 10-й дивизии НКВД, заключенного между муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" и обществом с ограниченной ответственностью "НК-Строй".

Также правомерно, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части применения последствий недействительности сделки решение суда первой инстанции апелляционным судом оставлено без изменения, поскольку работы по контракту выполнены и представителем муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" представлено платежное поручение N 77 от 24.07.2008 г. о возврате денежных средств, полученных по сделке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. В связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 г. по делу N А12-8908/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.